Pourquoi les médias ne sont pas la vérité ?

La presse aime les sondages et les sondages. C’est un moyen infaillible d’obtenir de la publicité, même si l’enquête n’a pas de sens sur les plans scientifique, social ou économique. La première question qu’une personne intelligente des relations publiques pose à un client est «Sur quoi pouvons-nous faire une enquête?» Un sondage, aussi insensé ou non pertinent, obtiendra le nom du client dans les journaux. Une enquête réalisée en 1993 par la Southern Baptist Convention a révélé que 46,1 % des habitants de l’Alabama risquent d’aller en enfer; Crossen ne dit pas comment il est arrivé à cette conclusion. Une enquête Roper de 1991 a révélé que 2 % des Américains peuvent avoir été enlevés par des objets volants non identifiés; Crossen ne dit pas qui était le sponsor. «C’est ce que font les sondages», déclare un sondeur Roper. «Ils fabriquent essentiellement des informations.» Soit dit en passant, le politologue Lindsay Rogers a inventé le motsondeur comme un décollage péjoratif du mot huckster . Crossen les appelle des «sondeurs».

Des enquêtes et des études concordantes ou inexactes entachent nos perceptions de ce qui est vrai et déforment les débats sur les politiques publiques. Souscrit Crossen avec Weaver que le désir des médias pour le théâtre encourage la distorsion et la corruption de la prise de décision publique. «Les médias sont volontiers victimes de mauvaises informations, et ils en sont de plus en plus les producteurs. Ils prennent les informations des parties intéressées et y ajoutent une autre couche d’intérêt personnel: le désir de vendre des informations. »

Crossen et Weaver terminent leurs livres par de longues listes de propositions de réformes. Crossen suggère que les écoles secondaires enseignent aux élèves les bases des statistiques et comment savoir si les chiffres sont crédibles. Les organisations de presse devraient former les journalistes à l’analyse statistique et devraient consacrer plus d’espace à la description de la méthodologie de recherche. Chaque histoire de recherche doit identifier le commanditaire et décrire son intérêt pour le résultat ou l’impact de la recherche. Et les médias devraient cesser de produire des informations qui ne servent qu’à nourrir leurs propres intérêts.

Les solutions de Weaver sont plus radicales, fondamentales et difficiles. Il soutient que la presse devrait moins couvrir les crises et les catastrophes et davantage les événements politiques, sociaux et économiques: moins de politique, plus de substance; moins sur les personnalités, plus sur les institutions. Lorsque le président tient une conférence de presse, par exemple, la presse doit couvrir toute sa substance dans un seul article intitulé «Conférence de presse présidentielle».

C’est bizarre et cela n’arrivera jamais. Ce serait un retour au journalisme pré-Pulitzer. Le désir des médias d’attirer un public et l’incapacité du public à se concentrer longtemps rendraient un tel format impossible. Une autre des recommandations de Weaver est tout aussi irréaliste. Il exhorte les agences de presse à «instaurer une culture de responsabilité et de délibération». Quiconque a déjà été dans une salle de rédaction à la date limite sait à quel point cette notion est éloignée de la réalité. Weaver suggère également que l’attention des médias devrait être réorientée vers les lecteurs et loin des annonceurs et que les monopoles des médias devraient être brisés. Les progrès rapides de la technologie de l’ère de l’information – des centaines de chaînes de télévision par câble, la croissance des médias spécialisés,

Mais aucun de ces changements n’est susceptible de modifier la persistance de l’énigme de Weaver. Une presse poussée par le drame et les crises crée un gouvernement motivé par la réponse aux crises. Un tel «gouvernement d’urgence ne peut pas gouverner», conclut Weaver. «Non seulement le soutien public aux politiques d’urgence s’évapore à la minute où elles sont en place et que la crise passe, mais les fonctionnaires agissant en mode d’urgence ne peuvent pas élaborer de politiques publiques significatives. Selon la définition classique des manuels, le gouvernement est l’affectation des valeurs faisant autorité, et le gouvernement d’urgence n’attribue pas les valeurs avec autorité.

Dans un tel environnement, les acteurs qui créent et manipulent le plus habilement les crises déterminent la direction du changement. Lors des élections législatives de 1994, ces acteurs étaient clairement les républicains. Bon nombre des réformes qu’ils préconisent – telles que le veto sur les articles, la restructuration des comités et du personnel du Congrès et la dévolution des pouvoirs aux États – tendraient, si elles étaient mises en œuvre, à contrebalancer la dynamique du journalisme pulitzerien. Ces réformes aideraient à ramener le débat sur le fond plutôt que sur la politique des politiques gouvernementales. Et cela réduirait les pressions et la capacité du gouvernement à répondre aux crises par des mesures d’urgence et ramènerait l’élaboration de la politique sur une voie plus stable et plus constitutionnelle.

Le changement de gouvernement américain serait révolutionnaire et réduirait au fil du temps les pressions exercées sur les entreprises pour qu’elles réagissent instantanément aux attaques et aux crises. Pendant quelques années, cependant, les entreprises auront probablement besoin de plus de propagandistes d’entreprise, pas de moins.

Post en anglais par Peter Vanderwicken

 

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *