Pourquoi les médias ne sont pas la vérité ?

L’incapacité de la presse à rapporter des événements ou des tendances qui ne sont pas des crises ne se limite pas aux affaires publiques et aux nouvelles nationales. Dans son livre amusant et anecdotique Who Stole the News?: Why We Can’t Keep Up With What Happens in the World, le correspondant spécial de longue date de l’Associated Press, Mort Rosenblum, soutient que les correspondants étrangers sacrifient la couverture de tendances à long terme importantes mais non dramatiques événements dramatiques dont l’importance réelle peut être minime. Les coups d’État et les tremblements de terre, dit-il, sont ce que les éditeurs veulent signaler. Mais lorsque les journalistes essaient de couvrir «des tendances cruciales prenant forme au rythme normal des événements humains, lentement… les rédacteurs ont du mal à les emballer.

Rosenblum, comme Weaver, soutient que la presse est beaucoup trop disposée à accepter les versions auto-promues des événements par les représentants du gouvernement. Il cite Reuven Frank, un ancien président de NBC News, affirmant: «Les informations sont ce que le putain de gouvernement dit qu’elles sont». Dans un long récit de l’opération des Nations Unies en Somalie il y a quelques années, Rosenblum soutient que l’armée de l’air allemande a été beaucoup plus efficace et efficiente dans l’acheminement de l’aide que les forces américaines. Pourtant, peu de lecteurs ou de téléspectateurs américains ont appris quoi que ce soit sur le travail des Allemands ou même savaient que les Allemands avaient participé à l’effort de secours.

Ce que nous apprenons des nouvelles étrangères dépend autant des crises et des images dramatiques que nos nouvelles nationales. «Le système est conçu autant pour amuser et détourner que pour informer», écrit Rosenblum, «et il réagit de manière inadéquate lorsqu’il est soudainement appelé à expliquer quelque chose… complexe et menaçant.

Weaver fait un point similaire. Le véritable échec de la presse, soutient-il, est qu’elle est devenue victime du syndrome de l’homme-morsure-chien. «Ce qui se passe réellement dans le monde réel est l’affaire ordinaire des institutions ordinaires», écrit-il. «Ce sur quoi les officiels et les journalistes convergent, par conséquent, ce sont des travestis, pas des événements réels. Les nouvelles cessent de représenter le monde réel et commencent à le falsifier. La transaction de troc entre le journaliste et le journaliste dégénère en un exercice de tromperie, de manipulation et d’exploitation. »

Le débat sur la réforme des soins de santé au cours des deux dernières années pourrait être un tournant dans le cycle destructeur. Malgré un effort massif de l’administration Clinton pour susciter un sentiment de crise et de la nécessité d’une réforme urgente, et malgré une couverture médiatique intensive des propositions et des points de vue concurrents, le résultat a jusqu’à présent été une impasse. Des enquêtes, dont une menée en novembre 1993 par Fabrizio, McLaughlin & Associates pour la revue nationale , ont révélé qu’environ 80 %des citoyens américains sont satisfaits de la qualité de leurs soins de santé actuels. Sur une question avec laquelle les gens ont une expérience de première main et un intérêt direct, toute la propagande et la manipulation ont été vaines. Lorsque les gens peuvent compter sur leurs propres connaissances et expériences pour se forger une opinion, même un effort aussi massif pour effectuer un changement ne fonctionne pas. Les résultats des élections de mi-mandat suggèrent que l’électorat américain est devenu si méfiant à l’égard du Congrès et du gouvernement en général qu’il expulsera tout politicien qui augmenterait le pouvoir ou l’intrusion du gouvernement.

Pourtant, lorsque les gens n’ont pas d’expérience personnelle ou d’informations fiables, ils peuvent facilement être persuadés par une histoire de crise. La peur des pesticides Alar de 1989 en est un exemple. Alar était un pesticide pulvérisé sur les pommes, et des études pour l’Environmental Protection Agency ont révélé qu’il provoquait des tumeurs chez les animaux de laboratoire qui avaient reçu de fortes doses. De nombreux pomiculteurs avaient déjà cessé de l’utiliser; en 1989, Alar était pulvérisé sur moins de 40 % , et peut-être aussi peu que 5 %, des pommes du pays. Mais un groupe d’activistes écologistes a estimé que l’EPA était trop lent pour l’interdire purement et simplement. Le groupe a réalisé une étude statistique appelée évaluation des risques, basée sur des données douteuses, et a conclu qu’Alar était dangereux pour les enfants, qui mangent plus de pommes que les adultes par rapport à leur poids corporel. Il a fait en sorte que son étude soit publiée dans un article exclusif sur les 60 minutes de CBS , et le résultat a été une panique nationale.

La presse grouillait sur l’histoire, qui avait tous les éléments dramatiques nécessaires: une bureaucratie qui traîne les pieds, une étude concluant que le fruit préféré du pays empoisonnait ses enfants et des stars de cinéma s’opposant au pesticide. Les ventes de pommes se sont effondrées. En quelques mois, le fabricant d’Alar l’a retiré du marché, bien que l’EPA et la Food and Drug Administration aient déclaré qu’ils pensaient que les niveaux d’Alar sur les pommes étaient sans danger. Le tollé a tout simplement dépassé les preuves scientifiques.

Cela arrive trop souvent, soutient Cynthia Crossen dans son livre Tainted Truth: The Manipulation of Fact in America . Bien que son écriture soit laxiste et que les références aux sources soient inadéquates, le livre étend néanmoins l’argument de Weaver à plusieurs égards importants. Crossen, journaliste pour le Wall Street Journal , se concentre sur la manière dont les défenseurs des positions politiques et les entreprises faisant la promotion de produits abusent de la recherche scientifique pour atteindre leurs objectifs.

Méfiant à l’idée de prendre des décisions fondées sur des opinions ou des croyances, le public américain en est venu à se fier aux faits, aux données, aux enquêtes et vraisemblablement aux études scientifiques. Les gens sont de plus en plus réticents à croire toute affirmation qui n’est pas étayée par la recherche statistique. Pourtant, Crossen écrit, «de plus en plus d’informations que nous utilisons pour acheter, élire, conseiller, acquitter et guérir ont été créées non pas pour élargir nos connaissances mais pour vendre un produit ou faire avancer une cause.

Une industrie en croissance s’est ainsi développée pour créer la recherche afin de légitimer des positions politiques ou des objectifs marketing. Les débats de politique publique tournent désormais généralement autour d’estimations concurrentes de coût, d’efficacité ou de risque, plutôt que sur les mérites intrinsèques d’une proposition. Une grande partie du débat sur les soins de santé a fait rage autour d’estimations divergentes du nombre de citoyens sans couverture sanitaire et des coûts des diverses propositions pour les couvrir. Lorsque le président Bill Clinton a promis au Congrès qu’il s’appuierait sur les prévisions des dépenses et des déficits fédéraux du Congressional Budget Office plutôt que sur celles du Bureau de la gestion et du budget de l’exécutif, les représentants et les sénateurs ont applaudi; ils considèrent que les prévisions du CBO sont plus favorables aux propensions à dépenser du Congrès que celles de l’OMB plus prudente.

Les entreprises utilisent régulièrement des études de recherche pour promouvoir des produits ou des positions. Le pain blanc ne vous fera pas prendre de poids et est nutritif, selon une étude du Cooper Institute for Aerobic Research. Son sponsor: le fabricant de Wonder Bread. Le chocolat peut en fait inhiber les caries, a conclu une étude du Princeton Dental Resource Center, qui est financé par Mars, le fabricant de M & M’s et d’autres bonbons au chocolat. La confiance du public américain dans la soi-disant recherche scientifique donne un impact aux études, même si elles contredisent le bon sens et sont manifestement intéressées. «La plupart des membres des médias sont mal équipés pour juger une étude technique», souligne à juste titre Crossen. «Même si la science n’a pas été expliquée ou publiée dans un journal américain, les médias peuvent sauter sur une étude si elle promet un divertissement pour les lecteurs ou les téléspectateurs. Et si les médias sautent,

Crossen est particulièrement critique de la surutilisation et de la mauvaise utilisation des sondages. La manière dont les questions sont formulées et la manière dont les échantillons sont choisis peuvent avoir un impact considérable sur les réponses. Dans un questionnaire envoyé par la poste en 1992 dans une publicité pour Ross Perot dans TV Guide , une question se lisait: «Le président devrait-il avoir le droit de veto pour éliminer les déchets?» Oui, 97 % des répondants l’ont dit. Mais lorsque la question a été reformulée, “Le président devrait-il avoir le droit de veto sur l’élément de campagne ou pas?” et interrogé sur un échantillon aléatoire sélectionné scientifiquement, seulement 57 % ont répondu oui.

 

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *